El culebrón turco de Oikos adquiere nuevos tintes grotescos: el perito ha renunciado a efectuar el peritaje (lo comunicó en noviembre) por la insuficiencia de los emolumentos oficiales del Gobierno de Aragón a estos profesionales, ya se cumplen ocho meses después de que el Juzgado número 5 lo reclamara para tres facturas de Pryobras y la Defensa de esta empresa y de Jesús Sanagustín, investigados en la causa, ha reclamado hoy el sobreseimiento del caso y el cierre definitivo, renunciando al peritaje y confiando (o, en caso contrario, actuando en consecuencia) en el criterio del director de Obras, Sergio Moreu.
En un durisimo escrito a la titular del Juzgado, el representante de Pryobras y de Jesús Sanagustín Fernández, Ricardo Orús, concluye con tres peticiones. La primera, dejar sin efecto el nombramiento de perito judicial, dada la imposibilidad de que esa pericia sea ejecutada de manera objetiva, honesta y científica, por mor de la dificultad en su ejecución y los reducidos honorarios que han llevado al designado a renunciar a su cargo. Segunda, que la jueza analice "si lo que pretendía acreditar con esa pericial ya está demostrado a través del testimonio y documentación aportada, en especial la del director de Obras Ingeniero Sr. Moreu, y decidir al respecto con respeto a la Ley y a mi presunción de inocencia". Y, tercero, "sobreseer la Causa y cerrarla con carácter definitivo".
La sucesión de esperpentos del caso Oikos, el que comenzó con una acusación de apuestas ilegales, prosiguió con unas primas a terceros supuestas y ha concluido en la determinación de la relevancia de tres facturas que apenas alcanzan los treinta mil euros, tiene un punto más. Hace más de medio año, el entonces titular del Juzgado, Ángel de Pedro, mandó una nueva prueba pericial en torno a esos trabajos. Desde entonces, mes 36 desde la primera detención de Agustín Lasaosa, no se ha efectuado la comprobación profesional y hace dos el perito renunció por las bajas cantidades que la DGA pagaría por estos trabajos. Al parecer, la magistratura acompañó el pretexto de la dificultad del trabajo, "cuando lo que habría que reconocer abiertamente es que no quiere encararlo porque está mal pagado y ningún perito con cierto trabajo y prestigio lo iba a aceptar", asegura Ricardo Orús. En ese momento, no hay reacción y la cuarta prórroga de la causa se va dilatando entre las incontinencias argumentales de la policía y la inexistencia de pruebas. El letrado tiene clara la salida: sobreseimiento y, si no está de acuerdo, que sea la Fiscalía la que recurra, "pero no puede ser que mi cliente perpetúe esta situación desesperante por un funcionamiento de la Justicia deficiente". Hoy, ya estamos cerca del mes 44.
En el documento presentado hoy ante el juzgado, la Defensa de Pryobras y Jesús Sanagustín contextualiza su postura. "Vaya por delante que el presente escrito tiene por objeto dirigir una dura, pero justificada crítica, al funcionamiento de nuestra Administración de Justicia en general y de este Juzgado en particular, pero entendido como Órgano Estatal. Nadie debe de entender que pretendo una crítica a la persona y buen hacer de Su Señoría, quien acaba de incorporarse recientemente como titular de este Órgano Judicial y, por lo tanto, bastante carga de trabajo pesa sobre sus hombros, lo que justifica su buen hacer procesal y las dificultades en resolver una investigación judicial ya iniciada años antes de tomar posesión de la plaza judicial, de modo que desde el punto de vista de SSª, nada que criticar a su persona y trabajo. Pero una cosa no quita la otra, y la situación del caso requiere, a juicio de esta defensa, un escrito como el presente".
En segundo lugar, tras la Diligencia de Ordenación de 3 de enero 2023 "se evidencia un anormal funcionamiento de la Administración en general, que no pude perjudicar al investigado que sigue beneficiándose de la presunción de inocencia. La Administración Estatal de Justicia no ha funcionado adecuadamente porque ha estado permitiendo que el perito demorara más de seis meses su dictamen, sin exigirle que cumpla con su obligación ni averiguar durante esos meses las causas de la demora. La Autónoma (DGA), porque ha instaurado reglas económicas de honorarios de perito inasumibles para los nombrados a través de la DGA, o lo que es lo mismo, les otorga unos paupérrimos honorarios que lo único que consiguen es que los peritos honestos que deseen hacer bien su trabajo lo rechacen porque no compensan su labor pericial"
"Parece ser que todo el mundo, Fiscalía incluida, piensa que mis clientes tienen merecido semejante maltrato procesal"
Como el dicho popular, por hache o por be la casa sin barrer. "Y entre unos y otros, las apariencias dan a entender que a todo el mundo le va bien esta injustificable demora en impartir justicia. Salvo a mis clientes que aun teniendo derecho a un Juicio justo sin dilaciones, están sufriendo las nefastas consecuencias de todo lo anterior. Nadie piensa en el sagrado derecho de defensa, y parece ser que todo el mundo, Fiscalía incluida, piensa que mis clientes tienen merecido semejante maltrato procesal, pues ninguno de los Operadores Jurídicos competentes pone remedio a este escándalo legal. Fue el Juzgado quien en la Providencia de fecha 22/11/2022 dijo que la causa del retraso se debía a la dificultad de la pericia, pero ahora comprobamos que eso no era real, pues según la DGA la causa del escandaloso retraso procesal en impartir justicia se halla en que durante seis meses nadie advirtió al perito del tema de los honorarios, ni el Juzgado puso remedio a ese tema que, dicho sea de paso, no incumbía a esta defensa porque no estaba en sus manos pagar más o menos al perito nombrado por el Juzgado. Tampoco la DGA comunicó al Juzgado oportunamente la problemática del pago a sus peritos".
Profundiza en la crítica el jurista. "Pero mientras tanto busquemos las víctimas de todo ello: 1/ mis clientes, 2/ la confianza en la Justicia, 3/ el poco respeto a los derechos fundamentales de la Constitución, 4/ y la pena de banquillo que los investigados están sufriendo por culpa de un mal funcionamiento de las estructuras del Estado".
Llega hasta el fondo de la cuestión Ricardo Orús en el documento. "Por último analicemos si esa pericia es necesaria. No lo es. Mejor perito que el director de la obra de remodelación del campo Sr. Moreu en su declaración prestada el 25/03/2021, cuando ese mismo día entrega certificado de final de obra según Diligencia de Constancia de igual fecha, y posteriormente en su escrito de 10 de junio aportó imágenes y videos donde se aprecia los trabajadores de Pryobras llevando a cabo las obras que la Fiscalía y La Liga niegan haberse llevado a cabo. Y los criterios de ambas partes procesales, lo que demuestran es que, a pesar de que todo lo anterior, acredita el error de ambos y su espurio interés en seguir manteniendo viva una Causa Judicial abocada a su fracaso por falta 4 de pruebas, lo que impone por parte del Juzgado es un cierro inmediato y definitivo de esta desgraciada Causa Judicial".
Coloca a la jueza ante la situación actual y pide consecuencia, congruencia con las decisiones. "Alguien podrá decir que ese técnico no es de fiar, pero quien así lo mantenga estará mintiendo. Si Su Señoría no se fía de él, procéselo y métalo en esta Causa como nuevo investigado. Pero si eso no acaece, merece un respeto y una mayor credibilidad por encima de cualquier perito judicial. ¿Por qué? Porque él estuvo a pie de obra durante su ejecución y ha declarado que todas las obras de las facturas de Pryobras se ejecutaron realmente, que sus precios están incluso por debajo de los medios de mercado".
Retorna al estrambote que ha desembocado en las circunstancias actuales. "Apliquemos el sentido común: ¿Quién trabaja dignamente por cuatro perras? ¿Quién acepta un cargo de perito en un proceso criminal de las características del presente en el que los medios de comunicación se hacen eco periódicamente, en el que asumen una gran responsabilidad porque según el Juzgado hay que invertir una gran cantidad de tiempo por su dificultad? NADIE QUE SE TILDE HONESTO. Ahora bien, un perito desesperado económicamente, uno que no tenga trabajo o le dé igual hacer bien o mal su trabajo, será el único que aceptará este encargo por la reducida compensación económica que la DGA le ofrece. Y no creo que eso sea lo que la Justicia, ni Su Señoría, pretendan en éste caso".
"La Justicia lo que debería de investigar de verdad son las causas que llevaron a los miembros de la Policía a actuar indebidamente durante su investigación, pero eso ya vemos que a nadie le interesa y no aprecio que la Fiscalía tenga interés en conocer la verdad de este caso"
Para Ricardo Orús, habida cuenta la argumentación clara y rotunda de todo el escrito, "aquí lo que se impone es el sobreseimiento y cierre definitivo de este procedimiento que, cuanto más avanza, más se evidencia que fue un montaje policial. La Justicia lo que debería de investigar de verdad son las causas que llevaron a los miembros de la Policía a actuar indebidamente durante su investigación, pero eso ya vemos que a nadie le interesa y no aprecio que la Fiscalía tenga interés en conocer la verdad de este caso".
De ahí que solicite al Juzgado dejar sin efecto el nombramiento de perito judicial, una vez renunciado el anterior, valorar la pericial auténtica del director de Obras y sobreseer la causa y cerrarla con carácter definitivo. Aunque la petición se circunscribe a Pryobras y Jesús Sanagustín, es obvio que de esta solicitud pueden derivarse consecuencias para todo el caso.